| 白井 諭* | 横尾 昭男* | 木村 淳子** | 小見佳恵** | |||
| SHIRAI, Satoshi | YOKOO, Akio | KIMURA, Junko | OMI, Yoshie | |||
| (shirai@nttkb.ntt.jp) |
| *ＮＴＴ情報通信網研究所 | **ＮＴＴアドバンステクノロジ | |
| NTT Network Information Systems Laboratories | NTT Advanced Technology Corporation |
| １ はじめに | |
| ２ 従属節述語の分類 | |
| ３ 従属節の相互関係 | |
| ４ おわりに | |
| ＜謝辞＞ | |
| ＜参考文献＞ |
日本語の係り受け解析の方法として，従来，様々な方法が提案されてきたが， 長文に対してはほとんど無力であった。 最近，並列や呼応などの表層的な特徴を利用して長文にアプローチするなどの試みが 始められ[1,2]，一定の効果を上げている。 これに対して，筆者らは，従属節述語の相互関係を手がかりにして係り受け解析を行なう方法を 提案し[3]，処理系の試作を進めている。 これは南の分類[4]を長文解析の観点から見直し， 従属節述語の相互制約により係り受け多義の削減を狙ったものである。 本稿では，従属節述語に関する先の提案を踏まえ，新聞記事969文の分析結果に従って， 特徴的事項をさらに詳細に考察する。
前稿[3]では，南の分類を拡張した３分類と読点の有無により， 従属節述語を６種類に分類し，依存関係を次のように整理した。
|
特に断らなかったが， ここで従属節述語のうち(A)引用されているもの(B)名詞を修飾しているものについては， 他の従属節述語の修飾を受けるなら終止形述語として扱い，受けないなら特に考慮していない。 しかし，実際の係り受け解析では，従属節述語の相互関係だけでなく， (A)や(B)に係るか否かも併せて判定する必要がある。
そこで本稿では，受け側となる従属節述語を，�。曲�類の対象となる連用節述語， �⊂綉�(A)に該当する引用節述語，��上記(B)のうち形式名詞を修飾する提示節述語， �ぞ綉�(B)のうち��を除外した連体節述語，の４つに分類することとし， 係り側となる連用節述語の６分類との相互関係について次節で分析する。
本稿で用いた新聞記事969文（日経産業新聞リード文・情報欄311記事，平均46.0文字/文）における １文中述語数の分布を示す。 以下では，係りの多義が予想される286文（290箇所）を分析する。
| 述語数 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 合計 |
| 文数 | 275 | 320 | 204 | 101 | 39 | 18 | 8 | 3 | 1 | 969 |
同タイプの相互関係は，前稿でも指摘したように，６分類だけでは規定できない（表２）。 動作性述語と状態性述語の係り受けは成立しにくいと考え， 述語を�‖焼飴貔��⊆�動詞性�７鼠童貔��ぬ昌貔�の４つに分類してみた（表３，４）。 ３．２〜３．４の同様の分析結果と併せ， 同種の述語か自身より動作性の強い述語に係る傾向があることがわかった(表の網かけ部分)。 また，同種の述語に係らないのは中止性の強い表現(例えば,〜することで,〜しており)， 異種の述語に係るのは副詞的な表現や助詞相当語的な 表現[5]が多いことがわかった。
| { | 依存関係１：名詞性述語＜形容語性述語＜自動詞性述語＜他動詞性述語 | |
| 依存関係２：助詞相当語的な述語＜その他＜中止性の強い述語 |
| タイプ＼関係 | 係る | 飛び越す |
| Ｂ相互 | 3 | 11 |
| B+読点相互 | 19 | 16 |
|
表３ Ｂタイプの相互関係
|
表４ B+読点タイプの相互関係
|
|
「〜すると(発表する)」などを引用節述語， 「〜するよう(依頼する)」などを引用相当節述語として分類した（表４）。
引用節述語の場合，Ｂは引用節に必ず係る。 Ｃには３．１と同様の他動詞性などの類別(依存関係1)が使えそうである。
引用相当節述語は連用節述語Ｂに近く，３．１と同様(依存関係1,2)と思われる。
| 前 | 後 | 係る | 飛び越す |
| Ｂ | 引用 | 8 | 0 |
| B+読点 | 引用 | 24 | 0 |
| C+読点 | 引用 | 1 | 1 |
| Ｂ | 引用相当 | 2 | 2 |
| C+読点 | 引用相当 | 0 | 2 |
連体修飾先が形式名詞の場合，通常の連体修飾とかなり性質が異なるので別に集計してみた。 読点ありＢタイプでは係りの可能性が一意に決定できないが， ３．１と同様（他動詞性などの類別=依存関係1，および， 中止性の強さなど=依存関係2）の方法により多義が解消できる見込みである。
| 前 | 後 | 係る | 飛び越す |
| Ａ | 提示 | 1 | 0 |
| A+読点 | 提示 | 2 | 0 |
| Ｂ | 提示 | 15 | 0 |
| B+読点 | 提示 | 13 | 9 |
| C+読点 | 提示 | 0 | 7 |
読点を伴う連用節述語は原則として連体節述語に係らない。 例外となる読点ありＢタイプの３件は，(a)着目した連体節の前に別の連体節がある， (b)格要素を伴わない連体節である， (c)後方には着目した連体節述語より動作性の弱い文末述語がある場合で いずれもルール化できると思われる。
| 前 | 後 | 係る | 飛び越す |
| A+読点 | 連体 | 0 | 3 |
| Ｂ | 連体 | 45 | 20 |
| B+読点 | 連体 | 3 | 71 |
| C+読点 | 連体 | 0 | 12 |
また，読点なしＢタイプでは動作性を考慮すると表７となり， ３．１と同様(依存関係1,2)の結果となる。
| 前＼後 | 他動詞性 | 自動詞性 | 形容語性 | 名詞性 |
| 他動詞性 | 21/5 | 4/2 | /5 | |
| 自動詞性 | 3/ | 4/1 | 1/6 | 3/ |
| 形容語性 | 6/1 | 3/ | ||
| 名詞性 |
| 表7の例外は以下のようなもので, いずれもルール化可能である。 | ||
| 他動→自動: | 〜を使って/作成ができる(後が機能動詞述語) | |
| 〜として/実績のある(前が助詞相当語述語) | ||
| 自動→形容: | 〜に比べ/割高な 自動→名詞:〜に比べ/××倍の | |
本稿では，従属節相互の係り受けに関し，受け側の従属節述語を４つに分類し， 係りの有無の詳細化を試みた。 その結果，前稿[3]で提案した 南の３分類に読点の有無を考慮した６分類のほかに， 「名詞性述語＜形容語性述語＜自動詞性述語＜他動詞性述語」の依存関係がほぼ成り立つこと， またＢタイプ相互では「助詞相当語的な述語＜その他＜中止性の強い述語」の依存関係が おおむね成り立つことがわかった。 今後は，現在構築中の係り受け解析処理に，本稿で報告した結果を反映させ， 有効性を検証する予定である。
本検討に際しご討論くださった土倉三津恵氏，中村三紀氏を始めとするＮＴＴアドバンステクノロジの各位に感謝する。